Opening Sources – modulare Wege zur Quellenbereitstellung und -edition

Hintergrund

Das Erstellen von digitalen Quelleneditionen gehört mit zu den etabliertesten und einflussreichsten Praktiken und Methoden im Bereich der Humanities Computing bzw. Digital Humanities (Burnard 2014). Die Vielzahl praktischer Erfahrungen und eine fundierte theoretische Reflexion führten zu einer Konvergenz, die sich sowohl an der Stabilität und weiten Verbreitung technischer Standards wie der TEI, in der zunehmenden Akzeptanz von Kriterien für die Bewertung digitaler Editionen (z.B. Sahle 2014) und einem breiten Konsens zu den methodischen, organisatorischen und sozialen Rahmenbedingungen ihrer Erstellung (Fritze et al. 2022) ablesen lässt.

Neben dieser Konvergenz zeigt sich in der Praxis allerdings ein sehr breites Spektrum digitaler Bereitstellungsarten, von Formaten und Zugängen zu historischen Quellen, die wir im Panel „Opening Sources“ adressieren möchten. Im Sinne der Open Humanities steht dabei der offene Zugang zu einem bestimmten Quellenbestand als Hauptziel im Zentrum des editorischen Tuns. Anhand von vier exemplarischen editorischen Projekten, angesiedelt an den Instituten der Max Weber Stiftung (MWS), soll diese Vielfalt von Formen und Zugängen verdeutlicht und als Ausgangspunkt für eine umfassendere Diskussion genutzt werden.

Die Mehrheit dieser Projekte erfüllt die Kriterien an eine wissenschaftliche Edition gemäß des erwähnten Kriterienkataloges nicht oder nicht ausreichend.¹  Auch fallen sie nicht unbedingt unter den Begriff born digital editions, den Patrick Sahle dahingehend definiert, dass solche Projekte nicht ohne Verlust an wesentlichen Informationen und Funktionen in eine herkömmliche Papierform übertragen werden können (2013, Bd. 2, 149). Dabei teilen die Projektbeteiligten diese Kriterien durchaus. Jedoch erlauben die vorhandenen organisatorischen, finanziellen oder personellen Ressourcen nur Teilschritte der Quellenpublikation und -edition. Dank der Konvergenz von Formaten für Metadaten (MODS/teiHeader), Digitalisate (TIFF/PNG/JPEG), Transkripte und kritische Apparate (TEI) sowie deren Verschränkung (METS, IIIF) handelt es sich – so die erste These des Panels – beim datenzentrierten Ansatz, der den verschiedenen digitalen Zugangsformen zugrunde liegt, weniger um klar voneinander abzugrenzende Genres, sondern um ein gestuftes Editionsmodell, dessen Modularität wir ausgehend von vier kurzen Input-Referaten zur Diskussion stellen. Denn – so die zweite These des Panels – sehr viele Editionsprojekte dürften im Spannungsfeld von Anspruch und Wirklichkeit vor ähnlichen Herausforderungen stehen, sodass ein gemeinsames Nachdenken über Lösungsansätze lohnend erscheint (vgl. Sayers 2017).

Leitfragen

Die folgenden Punkte stehen im Zentrum der Input-Referate und sollen in der Diskussion im Panel und mit den Teilnehmer_innen vertieft werden:

• Linearität des Editionsprozesses
  Wie weit deckt sich das informationswissenschaftliche Paradigma eines linearen Vorgangs von der Erfassung der Metadaten und Bereitstellung des Digitalisats über die Erstellung des Transkripts und dessen Annotation mit der Praxis des Edierens in den Geisteswissenschaften? Oberbichler et al. (2021) zeigen am Beispiel von Zeitungsarchiven, dass eine forschungsgeleitete digitale Hermeneutik immer wieder die prozessuale Linearität durchbricht. Nicht allein die Auswahl der zu edierenden Quellen, auch deren Datierung und Transkription setzt häufig Wissen voraus, das erst beim close-reading bei der Quellenannotation entsteht. Ein zeitlich gestrecktes oder institutionell verteiltes Verfahren droht den Rückfluss neuer Erkenntnisse in einen vorhergehenden Arbeitsschritt zu erschweren, so dass auch bei digitalen Editionen eine Abkehr vom linearen Wasserfall-Modell hin zu agilen, iterativen Projekten zu beobachten ist (Ferraro et al. 2018). Und würden solche Teilschritte überhaupt von Forschungsförderern Finanzierung erhalten?
  An welchen Stellen lässt sich der Publikationsprozess unterbrechen und zu einem späteren Zeitpunkt weiterführen? Was sind Mindestanforderungen im Sinne der Open Humanities für dieses Vorgehen (freie Lizenzen, breit akzeptierte Standards, offene Schnittstellen, lückenlose Dokumentation)? Sind das bloß notwendige, oder auch hinreichende Bedingungen? Welche Parameter müssen von vornherein festgelegt werden (z.B. Browsing-, Such- und Auswertungsmöglichkeiten), welche können nachträglich ohne Nacharbeiten an Metadaten und Auszeichnung eingebracht werden?
• Vom Digitalisat zum Text
  (Putnam 2016) hat die fundamentale Bedeutung der Findbarkeit von (Voll-)Texten für den digitalen Wandel in den Geisteswissenschaften herausgearbeitet. „Digitale Suche bietet eine vermittlungsfreie Entdeckung“. Deshalb ist die einfache Durchsuchbarkeit für eine breite wissenschaftliche Rezeption eines Quellenbestandes meist wichtiger als dessen minutiöse Annotation. Der Durchbruch bei der automatisierten Handschriftenerkennung (HTR) in den letzten Jahren ermöglicht eine Automatisierung, die zuvor Druckerzeugnissen in lateinischen Zeichensätzen vorbehalten war. Da je nach Schreibhand passende Trainingsdaten die Voraussetzung sind, kann sich hier die Verschränkung mit Citizen-Science-Ansätzen zum Crowd-Sourcing anbieten.
• Vom Text zur Edition
  Die zentrale Frage beim Übergang zur Edition ist die Frage des Edendum. Soll und kann der Gesamtbestand an Transkripten inhaltlich annotiert und umfassend kommentiert werden? Falls nicht, sind Kriterien wie „Repräsentativität“, die „Vollständigkeit in Teilen“ beispielsweise für bestimmte Textgattungen oder Zeiträume oder gar „Popularität“ (häufig zitiert oder im Textarchiv oft aufgerufen) zielführend? Ist es auch in diesem Schritt hilfreich, automatisierte Verfahren oder Bürgerwissenschaftler_innen zur Annotation und Verlinkung mit Normdaten in Erwägung zu ziehen?
• Verlässlichkeit
  Eine schrittweise Edition ist keineswegs eine „Edition light“. Die Streckung des Prozesses kann nur gelingen, wenn jeder einzelne Schritt passende Qualitätssicherungsverfahren und die dauerhafte Sicherung der Zwischenergebnisse gewährleistet. Im Vordergrund stehen hier die FAIR-Prinzipien, die vor allem die Zugänglichkeit und die spätere Weiternutzung gewährleisten. Auch bei Quellenbeständen aus nicht-indigenen Kontexten, sollten zusätzliche Aspekte wie Collective Benefit, Responsibilty und Ethics aus den CARE-Prinzipien berücksichtigt werden.
  Die Dauerhaftigkeit bezieht sich auf die langfristige Sicherung der Forschungsdaten wie auf die einfache Zugänglichkeit in einer niedrigschwellig verfügbaren Präsentationsumgebung (vgl. Fritze et al. 2022, Abschnitt 12).

Format

Nach der Einführung durch die Organisator_innen (5 Min.) wird jede_r Panelist_in das eigene Projekt mit Bezug auf diese Leitfragen kurz vorstellen (je 5 Minuten). In einem zweiten Teil suchen wir Antwortvorschläge, zunächst in einer Diskussion unter den Panelist_innen (30 Min) und anschließend gemeinsam mit den anwesenden Kolleg_innen (30 Min.). Die Publikation der Ergebnisse in einem Blogbeitrag ist geplant.