Forschungssoftware rezensieren - Konzeption, Durchführung und Umsetzung

Der Workshop adressiert eine signifikante Lücke in den Praktiken und Formaten der digitalen Geisteswissenschaften als Open Humanities: die bisher noch untergeordnete Rolle von Softwarerezensionen von Forschungssoftware.

Wissenschaftliche Rezensionen von Forschungssoftware schätzen deren Beitrag zur Lösung einer Aufgabe im Forschungsprozess, ihre Anwendbarkeit und Zielgruppe, sowie ihre handwerkliche Qualität und Nachhaltigkeit ein. Softwarerezensionen wären daher ein wesentlicher Bestandteil einer Wissenschaftspraxis, die ihre Methoden offenlegt und kritisch reflektiert. Bislang aber erscheinen noch wenige Rezensionen und das, obwohl es mittlerweile in den Geisteswissenschaften im deutschsprachigen Raum erste Zeitschriften zu ihrer Veröffentlichung gibt. Es finden sich jedoch noch kaum Autor*innen.¹  Der Workshop soll Interessierten einen Einstieg bieten und somit zur Verbreitung und Anerkennung dieses wichtigen wissenschaftlichen Formats beitragen.

Gemeinschaftlich mit den Teilnehmer*innen möchten wir am Beispiel kleiner, überschaubarer Tools alle Arbeitsschritte einer Rezension von Forschungssoftware am praktischen Beispiel durchführen. Im Mittelpunkt steht das Kennenlernen und Anwenden von Aspekten, mit denen eine Software besprochen werden kann. Die Beurteilung von Forschungssoftware muss ihre Aufgabe in der Forschung, ihre Nutzbarkeit aus Anwender*innsicht und ihre Nachhaltigkeit aus technischer Sicht umfassen. Damit fragen Rezensionen von Software ganz unterschiedliche Kompetenzen ab und sind daher besonders gut und effizient als Team zu bearbeiten. Im Idealfall entsteht während des Workshops genug Material, um unterstützt von den Workshopanbieter*innen ohne umfangreiche Nacharbeiten eine Rezension beim Journal CKIT oder den Archäologischen Informationen einzureichen.

Forschungssoftware ist ein wesentlicher Bestandteil (digitaler) geisteswissenschaftlicher Forschung. Sie ermöglicht und steuert oft den gesamten Forschungsprozess (Katerbow u. Feulner 2018; Schmidt u. Marwick 2020). Dieser Einfluss reicht von der Auswahl und Strukturierung der Daten, über die angewandten rechnerischen Verfahren bis hin zu den Ausgabeformaten. Entsprechend können fehlerhaft implementierte Algorithmen, irreführende Nutzeroberflächen und unvollständige Dokumentationen die Forschung erschweren oder sogar zum Scheitern von Forschungsprozessen führen. Auch bei einem positiven Verlauf schreiben sich die Tools so tief in die Ergebnisse ein, dass eine digitale Quellenkritik immer wieder auch die Betrachtung der vorhergehenden Prozessierung und somit der Tools einbezieht. Dokumentierte, quelloffene Software ermöglicht schließlich, sie gezielt für spezifische Bedarfe weiterzuentwickeln oder ihre grundlegende Idee und Konzeption in Softwareprojekten mit aktuellen Bibliotheken erneut umzusetzen.

Aus unterschiedlichen Gesichtspunkten ist somit die kritische Betrachtung und Würdigung von Software, die in spezifischer Weise in der Forschung eingesetzt wird, sehr wünschenswert. Bislang wird der Bedarf, verstreut und über verschiedene Nutzergruppen verteilt, oft durch Erfahrungsberichte, Tutorials und zitierfähige Publikationen der Software etwa über Github oder Zenodo bedient. Insbesondere Erfahrungsberichte enthalten vielfach bereits Informationen, die Auswahlkriterien für die Nutzer*innen sind. Dies betrifft nicht alleine Anmerkungen zur Form und Verständlichkeit der Interaktion mit dem Programm oder die Import- und Exportfunktionen, sondern die Berichte zeigen zudem, wie die Software für die Bearbeitung einer geisteswissenschaftlichen Forschungsfrage eingesetzt wird. Allerdings finden Merkmale zur Beurteilung der Stabilität der Programme, zu ihrer Erweiterbarkeit oder auch ihrem Einsatz in anderen technischen Setups kaum Berücksichtigung. Tutorials, oft von den Entwickler*innen selbst verfasst, geben meist ebenfalls umfassend Einblick in die Funktionen, bewerten diese aber nicht. Benchmark papers und Softwarepublikationen richten sich schließlich nur an Entwickler*innen.

Nach der Bestimmung von Zielen und Blickwinkeln für Softwarerezensionen in der geisteswissenschaftlichen Forschung stellt sich die Frage nach den Kriterien, der Vorgehensweise und spezifischen Anforderungen. Die Zeitschrift Archäologische Informationen hat 2021 einen Vorschlag veröffentlicht (Homburg et al. 2021), der gemeinsam von Fachwissenschaftlerinnen und Informatiker*innen unterschiedlicher Schwerpunktsetzungen verfasst, und inzwischen kommentiert wurde (Carloni 2021; High-Steskal 2021). Der Text war eine wichtige Grundlage für die Ausformulierung der von den Herausgeber*innen der Zeitschrift CKIT formulierten Leitfragen, an denen sich die erwünschten Beiträge ausrichten sollen (CKIT 2021). Sie sind im Expert*innenforum der Task Area 3 “Research tools and data services” von NFDI4Culture 2022 diskutiert und angenommen worden, so dass sie heute in einer inhaltlichen und funktionalen Verbindung mit der entstehenden Software Registry stehen. Sie sind damit ein Anfang, um Gewohnheiten und best practices in der Forschungsgemeinschaft zu entwickeln. Entsprechend werden sie auch von den Workshopanbieter*innen als Orientierung verwendet.

---

Fußnoten

---

Bibliographie

• «Construction KIT: a review journal for research tools and data services in the humanities». Zugegriffen 26. Juli 2022. .
• High-Steskal, Nicole. 2021. «Contribution to the discussion: Handreichung zur Rezension von Forschungssoftware in der Archäologie und den Altertumswissenschaften: (Homburg, Klammt, Mara et al., 2020)». Archäologische Informationen 44: 257–59. https://doi.org/10.11588/ai.2021.1.89200.
• Homburg, Timo, Anne Klammt, Hubert Mara, Clemens Schmid, Sophie C. Schmidt, Florian Thiery, und Martina Trognitz. 2021. «Diskussionsbeitrag: Handreichung zur Rezension von Forschungssoftware in der Archäologie und den Altertumswissenschaften.». Archäologische Informationen 43: 357–72.
• Katerbow, Mathhias und Feulner, Georg. 2018. «Handreichung zum Umgang mit Forschungssoftware». Zenodo, 27.2.2018. .
• Carloni, Massimiliano. 2021. «Einige Anmerkungen zur ‚Handreichung zur Rezension von Forschungssoftware‘ : (Homburg, Klammt, Mara et al., 2020)». Archäologische Informationen 44: 253–56. https://doi.org/10.11588/ai.2021.1.89199.
• Schmidt, Sophie. C. und Ben Marwick. 2020. «Tool-Driven Revolutions in Archaeological Science». Journal of Computer Applications in Archaeology 3: 18-32. https://doi.org/10.5334/jcaa.29.